Федотов объяснил, почему отменённый пенальти в матче «Спартак» — «Сочи» был ошибочным решением арбитра
Бывший судья Российской премьер-лиги Игорь Федотов разобрал эпизод с отменённым пенальти в пользу «Спартака» в матче 19-го тура РПЛ против «Сочи». Речь идёт о спорном моменте в первом тайме, когда главный арбитр встречи Евгений Буланов сначала указал на 11-метровую отметку, а затем после подсказки и просмотра видеоповтора изменил своё решение.
По словам Федотова, изначальное назначение пенальти нельзя назвать верным: арбитр допустил ошибку в оценке эпизода в динамике. В спорном моменте Манфред Угальде оказался в борьбе с защитником «Сочи», и судья увидел в этом ситуацию, тянущую на фол в штрафной площади. Однако, как подчёркивает эксперт, контакт, который произошёл между игроками, не выходил за рамки разрешённой борьбы.
Федотов подробно отметил, что у защитника «Сочи» был допустимый контакт руками — без явного захвата, рывка или толчка, а в ногах, по сути, вообще не было нарушения. То есть, с точки зрения трактовки правил, оснований для назначения 11-метрового не было. Поэтому окончательное решение арбитра — отменить пенальти после просмотра ВАР — бывший судья оценил как правильное и соответствующее духу игры.
Эксперт не исключил, что в реальном времени Буланов мог подумать, что соперник наступил на ногу Угальде или задел его снизу, что нередко становится причиной падения нападающего и поводом для пенальти. Но повторы ясно показали, что такого контакта не было. «Судя по видеоповторам, это, конечно, не пенальти. Первоначальное решение Буланова — ошибочное. Угальде его обманул», — именно так охарактеризовал эпизод Федотов, подчеркнув, что арбитр стал жертвой симуляции со стороны нападающего.
Таким образом, в оценке бывшего рефери, ситуация стала наглядной иллюстрацией того, как видеопомощник арбитра (ВАР) реально влияет на ход матча и позволяет исправить ключевые судейские ошибки. Если бы не повтор, «Спартак» мог бы получить весьма сомнительный шанс открыть счёт с пенальти, что заметно повлияло бы на развитие игры.
Отдельно Федотов обратил внимание на поведение Угальде в момент падения. По его словам, нападающий использовал минимальный контакт и, почувствовав руки защитника, принял решение упасть, рассчитывая на реакцию арбитра. Подобные эпизоды, по мнению эксперта, становятся всё более распространёнными: игроки прекрасно понимают, как арбитры трактуют борьбу в штрафной, и иногда сознательно «переигрывают» ситуацию.
В то же время бывший судья не стал делать из эпизода громкий скандал, отметив, что подобные ошибки — нормальная часть работы арбитров, особенно в быстрых и сложных эпизодах в штрафной площади. Важнее, что в итоге рефери, опираясь на ВАР, смог признать ошибку и изменить решение, пусть и под давлением повторов и времени на просмотр.
С точки зрения судейской практики, этот момент также показателен в контексте допустимого контакта в штрафной. Правила не запрещают физическую борьбу, толчки корпусом, борьбу руками без удержания и грубых действий. Мяч в РПЛ часто играют жёстко, и судья обязан отличать нормальную единоборную борьбу от по-настоящему фолового столкновения. Именно здесь, как отмечает Федотов, в реальном времени Буланов и ошибся, переоценив эффект падения нападающего.
Важно отметить и психологический аспект: когда арбитр уже принял решение о назначении пенальти, давление на него возрастает вдвойне. Игроки, тренеры, трибуны — все ждут подтверждения первого свистка. Не каждый судья готов признать ошибку и публично её исправить. В данном случае, по мнению Федотова, Буланов проявил профессионализм, воспользовавшись системой ВАР и изменив своё решение, несмотря на возможную негативную реакцию сторон.
Отдельный пласт дискуссии связан с тем, как подобные эпизоды влияют на репутацию судейства в чемпионате. Каждый спорный пенальти в матчах с участием топ-клубов мгновенно становится предметом обсуждений. Анализ Федотова помогает немного охладить эмоции: формально арбитр действительно ошибся сначала, но с точки зрения конечного результата судейская бригада сработала верно — несправедливый пенальти в пользу «Спартака» так и не был реализован, потому что его отменили.
Также этот эпизод поднимает вопрос о грани между симуляцией и «умным падением». Игроки атакующей линии все чаще используют любой контакт для того, чтобы продемонстрировать его максимально драматично. Судьи же обязаны оценивать не только сам факт падения, но и его причину, а также силу и направление контакта. В случае с Угальде, как подчёркивает Федотов, бросалось в глаза именно несоответствие между лёгким касанием и выраженной реакцией нападающего.
Для тренеров подобные моменты — повод и для внутреннего разговора с футболистами. С одной стороны, симуляция нередко воспринимается как часть футбольной хитрости, с другой — чрезмерная демонстративность может обернуться против команды: арбитры, разобравшись в эпизоде, начинают относиться к такому игроку с большим подозрением и в следующий раз могут не поверить даже при реальном нарушении.
Судейское сообщество в подобных ситуациях обычно делает разбор эпизода внутри своего профессионального круга: анализируются позиции арбитра, его угол обзора, скорость принятия решения, взаимодействие с ВАР. По словам Федотова, именно такие моменты помогают растить уровень судейства: главное — не замалчивать ошибки, а разбирать их и делать выводы, чтобы в будущем рефери лучше чувствовали грань между нормальной борьбой и нарушением правил.
Для болельщиков «Спартака» отменённый пенальти мог показаться спорным: в прямом эфире многие зрители привычно ориентируются прежде всего на сам факт падения игрока своей команды. Однако повторные показы с разных камер наглядно продемонстрировали: решающего нарушения не было. В этом смысле видеотехнологии немного выравнивают восприятие — эмоции уступают место более холодному анализу.
Не менее важен и общий контекст матча. Пенальти в первом тайме способен резко изменить ход игры, добавить нервозности и сломать план соперника. Поэтому столь серьёзные решения требуют от арбитра максимальной осторожности. В этой встрече всё закончилось тем, что финальное решение соответствовало правилам: пенальти не состоялся, а команды продолжили игру в равных условиях.
Разбор Игоря Федотова показывает, как важны эксперты, способные простым языком пояснить сложные судейские нюансы. Для зрителя это возможность лучше понимать, почему тот или иной эпизод трактуется именно так, а не иначе, и почему не каждый контакт в штрафной автоматически превращается в 11-метровый. В ситуации с «Спартаком» и «Сочи» итоговая трактовка оказалась в пользу защитника, а не нападающего — и в этом, по мнению бывшего арбитра, нет ни капли сомнения.